नवंबर 333 ईसा पूर्व में, सिकंदर महान की मैसेडोनिया की सेना ने दक्षिणी एशिया माइनर के इस्स शहर में फारसी राजा डेरियस III की सेना के साथ मुलाकात की। नतीजतन, पुरातनता की सबसे खूनी लड़ाई में से एक हुई, जो 120-हजारवीं फारसी गिरोह की हार और मैसेडोनिया की जीत के साथ समाप्त हुई। पूर्वी बर्बर लोगों की अनगिनत भीड़ को हैक और पंचर करने के बाद, यूनानियों ने केवल कुछ सौ लोगों को खो दिया, जिससे उनकी पूर्ण श्रेष्ठता साबित हुई। बहुत दिखावा? फिर आइए जानें कि यह सिद्धांत रूप में कैसे संभव है।
जब किसी बड़ी लड़ाई की बात आती है, तो मुख्य सवाल यह नहीं है कि "यह कैसे संभव है", लेकिन "क्या यह सैद्धांतिक रूप से ऐसा ही था।" इस्सस की लड़ाई वास्तव में हुई थी। और जाहिर है, यह वास्तव में प्राचीन मानकों से बहुत बड़ा था। आपको बस यह पूछने की जरूरत है: क्या फारसियों के पास इतना 120-हजारवां "गिरोह" था? और यहाँ क्लासिक को उद्धृत करने का समय है कि "भगवान भगवान बड़ी बटालियनों से प्यार करते हैं।"
बहुत बार वे लोग जो सैन्य मामलों में पारंगत होते हैं, लड़ाई के बारे में बात करते हैं जैसे कि इस्सस की लड़ाई, प्यार सेनापति के सौभाग्य की अपील, सैनिकों की गुणवत्ता में नाटकीय अंतर और यहां तक कि दिव्य भी हस्तक्षेप! लेकिन इन सबका वास्तविकता से बहुत कम लेना-देना है। सेना कितनी भी प्रशिक्षित क्यों न हो, आप पर दुश्मन की श्रेष्ठता 1.5 गुना भी है - यह वास्तव में एक गारंटीकृत हार है। Issus की लड़ाई में 3 गुना फायदा होता है। और लोगों में इस तरह के अंतर का मुकाबला किसी कौशल, भाग्य और रणनीति से नहीं होता है। सबसे सरल उदाहरण थर्मोपाइले की लड़ाई है। फारसियों ने यूनानियों को पछाड़ दिया, लेकिन नर्क की गठबंधन सेना को लाभहीन लोगों द्वारा मदद नहीं मिली स्थिति, न ही "सर्वश्रेष्ठ प्रशिक्षण" (फारसियों के पास भी उसके साथ सब कुछ था), और न ही यह तथ्य कि यूनानी वहां थे 300 से दूर। यह सब समाप्त हो गया जैसे ही फारसियों ने पीछे से सैनिकों को पीछे छोड़ दिया।
इसलिए, यदि इस्सुस की लड़ाई में ४० हजार यूनानी और १२० हजार फारसी थे, तो बाद वाले अपने विरोधियों को कम से कम दो पक्षों से घेर लेंगे और व्यवस्थित रूप से हर एक को मार डालेंगे। इसके अलावा, फारसियों के पास कोई 100 हजार नहीं हो सकते थे। फिर 600 क्यों नहीं? या नहीं 2 लाख और समय पोर्टल से लाल सेना के बख्तरबंद कोर मदद करने के लिए? फ़ारसी साम्राज्य महान और सुव्यवस्थित था, लेकिन फिर भी लगभग उतना सुव्यवस्थित नहीं था जितना कि, उदाहरण के लिए, प्राचीन रोम। तुलना के लिए, सीज़र के समय में गृहयुद्ध की सबसे बड़ी और खूनी लड़ाई शायद ही कभी दोनों पक्षों के 25-30 हजार प्रतिभागियों के निशान से अधिक हो।
फारसियों को इस तरह की भीड़ इकट्ठा करने में खुशी होगी, लेकिन पुरातनता के दिनों में, खराब विकसित अर्थव्यवस्था और अधिक महत्वपूर्ण बात, रसद के कारण कोई भी ऐसा नहीं कर सकता था। 5 हजार की भी सेना की आपूर्ति करना अत्यंत कठिन था। उन्हीं रोमनों को अक्सर मार्च द्वारा सभा स्थल पर भेजने के लिए मजबूर किया जाता था, उन्हें कई भागों में विभाजित किया जाता था ताकि वे बस अपना भरण-पोषण कर सकें। और यह रोम है, इसकी अच्छी तरह से विकसित दास अर्थव्यवस्था और हर जगह अच्छी तरह से निर्मित सड़कों के साथ।
एक अन्य महत्वपूर्ण बिंदु संरचनाओं की वास्तविक संख्या है। सेना में सेवा करने वाले इसे दूसरों से बेहतर जानते हैं। एशिया माइनर में एलेक्जेंडर सैर के लिए नहीं निकले थे। उसने लड़ा, शहरों पर धावा बोला और इलाके को लूटा। उनकी सेना लगातार लोगों को खो रही थी (सुदृढीकरण, निश्चित रूप से, भी प्राप्त हुआ, लेकिन अभी भी नुकसान के बीच और पूरा सेट एक समय अंतराल था): झड़पों और लड़ाइयों में नुकसान, घावों और बीमारियों से नुकसान, वीरान, रोटेशन। अंत में, कब्जे वाले शहरों में गैरीसन छोड़ना आवश्यक था। डेरियस की सेना के बारे में भी यही कहा जा सकता है। बेहतर समझ के लिए उसी रोमन इतिहास का सबसे सरल उदाहरण। गृहयुद्ध के दौरान, सामान्य ताकत के 1/5 भाग अक्सर लड़ाइयों में लड़ते थे। मैसेडोनिया के अभियानों के दौरान भी ऐसा ही हुआ था।
तीसरा बिंदु क्षमाप्रार्थी है। सिकंदर के अभियानों के बारे में जानकारी के अधिकांश स्रोत ग्रीक पक्ष से हैं। और वे स्वाभाविक रूप से, अन्य सभी युगों की तरह - अपने नुकसान को कम करने के लिए, दुश्मन के उन लोगों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने के लिए इच्छुक हैं। इसके अलावा, यूनानियों के लिए फारसी स्वाभाविक रूप से बर्बर थे (हालाँकि वे ऐसे और करीबी नहीं थे)। उस युग में यह नहीं बदला, भले ही सिकंदर की स्वयं एक साम्राज्य के ढांचे के भीतर एक "लोगों" को बनाने की आकांक्षाओं के बावजूद।
>>>>जीवन के लिए विचार | NOVATE.RU<<<<
तो सबसे अधिक संभावना है कि इस्सस के तहत फारसियों की संख्या वास्तव में अधिक थी - अंत में, डेरियस शायद ही अच्छी तैयारी के बिना एक अभियान पर चला गया हो, कम से कम आंशिक सफलता के बारे में सुनिश्चित न हो। हालाँकि, फारसी नाटकीय रूप से बड़े नहीं थे। इतना ही नहीं सिकंदर की सेना 40 हजार के आंकड़े से भी काफी पतली थी। यह अच्छा होगा यदि उसके पास निरंतर निपटान में प्लस या माइनस 10 हजार सैनिक हों। और फिर भी, उन्होंने मुश्किल से एक मुट्ठी से अभिनय किया। लेकिन घाटे में अंतर वास्तव में बहुत मजबूत हो सकता है। और इसके दो कारण हैं: पहला यह है कि जब पैदल सेना लाइन के हिस्से के रूप में लड़ रही है, तो दोनों संरचनाओं को बेहद कम (अक्सर) अपूरणीय क्षति होती है। यह मुकाबला और उपकरणों की ख़ासियत से तय होता है। दूसरा - लगभग 70% नुकसान प्राचीन और मध्यकालीन सैनिकों द्वारा वहन किया गया जब एक सेना मैदान से भागने लगी और जीतने वालों ने भागना शुरू कर दिया।
और यहां हम आसानी से इस सवाल की ओर मुड़ते हैं कि सिकंदर कैसे जीता। जाहिर है, उनकी पसंदीदा तकनीक: घुड़सवार सेना की फ़्लैंकिंग और सेना के कमजोर स्थान पर हमले दुश्मन, जिसने पैदल सेना के गठन को उखड़ने के लिए मजबूर किया, और फिर आदेश का उल्लंघन करने वालों में दहशत और उड़ान भरी लड़ाके दरअसल, इस तरकीब का अभ्यास न केवल सिकंदर महान ने किया था, बल्कि एक बेहद अनुभवी रणनीतिकार और रणनीतिकार होने के नाते, जाहिर है कि वह इसका बहुत अच्छी तरह से उपयोग करना जानता था।
विषय को जारी रखते हुए, इसके बारे में पढ़ें ग्रह पर 5 बड़े पैमाने की इमारतें, एक नज़र से जिसे देखकर आपकी सांसे थम जाएंगी।
टिप्पणियों में लिखें कि आप इस बारे में क्या सोचते हैं?
स्रोत: https://novate.ru/blogs/051220/56997/
यह दिलचस्प है:
1. हमारे समय के 5 विशाल जहाज, जिनकी तुलना में टाइटैनिक एक लाइफबोट की तरह दिखता है
2. जब अमेरिकी पुलिसकर्मी गोलियों से बचाव नहीं करते तो कार के दरवाजों के पीछे क्यों छिपते हैं?
3. समर रेजिडेंट ने घर को 5 हजार बोतलों से कोट किया और हीटिंग का खर्च कम किया